Влияние протокола ускоренного восстановления (ERAS) на результаты аугментационной илеоцистопластики при микроцистисе туберкулезной и иной этиологии

Введение. Благодаря внедрению протоколов ускоренного восстановления после операции (enhanced recovery after surgery, ERAS), сохранения физиологического гомеостаза и снижения периоперационного стресса сокращается число осложнений оперативных вмешательств и продолжительность пребывания больных в стационаре. Указанные протоколы пока не нашли применения при аугментационной цистопластике у больных мочеполовым туберкулезом.

Цель. Оценить влияние протокола ускоренного восстановления ERAS на результаты аугментационной цистопластики и качество жизни пациентов.

Материалы и методы. Исследование включило в себя 99 пациентов, перенесших субтотальную резекцию микроцистиса с последующей илеоцистопластикой. 29 пациентов составили основную группу (с применением протокола ERAS), и 70 пациентов составили группу контроля.

Результаты. Наиболее тяжелые осложнения (4 категории по шкале Clavien – Dindo) отсутствовали в основной группе и наблюдали у 4 (5,7%) больных контрольной группы. В группе ERAS объем остаточной мочи не превышал 100 мл, в группе контроля объем более 100 мл отмечен у каждого пятого пациента. Объем остаточной мочи от 50 мл до 100 мл на 48,5% чаще встречался в группе контроля, а ≤ 50 мл – на 62,8% чаще в основной группе. Прирост скорости клубочковой фильтрации (СКФ) в послеоперационном периоде отмечен в большей степени в группе ERAS – на 38,4%. Физический компонент здоровья в группе ERAS вырос на 6,9% по шкале SF-36 в то время, как в группе стандартной методики снизился на 23%. Прирост психического компонента здоровья в основной группе оказался на 68,8% больше в сравнении с контрольной.

Заключение. Применение модифицированного протокола ERAS при аугментационной илеоцистопластике существенно снижает частоту серьезных послеоперационных осложнений, способствует восстановлению почечной функции, достижению наилучших функциональных результатов, повышению физического компонента качества жизни. Оптимальная емкость сформированного резервуара при небольшом объеме остаточной мочи и прирост СКФ оказывают существенное положительное влияние на общий показатель здоровья.

1. Зубань, О. Н., Комяков Б.К. Хирургическая коррекция малого мочевого пузыря. Под ред. чл.-корр. РАМН, проф. Ю.Н. Левашева. – СПб.: Стикс, 2011. – 227 с.

2. Зубань О.Н., Чотчаев Р.М. Интестиноцистопластика при туберкулезном поражении мочевого пузыря. Экспериментальная и клиническая урология. – 2022. – Т. 15. – № 4. – С. 116-121.

3. Котов С.В., Хачатрян А.Л., Гуспанов Р.И., Пульбере С.А., Беломытцев С.В., Юсуфов А.Г., Котова Д.П., Журавлева А.К. Компаративный анализ применения протокола ускоренного восстановления (ERAS) при радикальной цистэктомии. Экспериментальная и клиническая урология. – 2020;(2):78-83.

4. Лукашевич И.В. Оптимизация периоперационного ведения пациентов, перенесших резекцию ободочной кишки: Авт. дисс. канд. мед. н.: 14.01.17 – Москва, 2015. – 3 с.

5. Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению урогенитального туберкулеза. – Москва, 2015. – 24 с.

6. Bandi G, Al-Omar O, McLorie GA. Comparison of traditional enterocystoplasty and seromuscular colocystoplasty lined with urothelium. J Pediatr Urol. 2007;3(6):484-489.

7. Clavien P.A, Sanabria J.R, Strasberg S.M. Proposed classification of complications of surgery with examples of utility in cholecystectomy. // Surgery, 1992. – Vol. 111, N 5. – P. 518 – 526.

8. Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. // Ann Surg., 2004. – Vol. 240, N 2. – P. 205 – 213.

9. Giannarini G, Crestani A, Inferrera A, et al. Impact of enhanced recovery after surgery protocols versus standard of care on perioperative outcomes of radical cystectomy: A systematic review and meta-analysis of comparative studies. Minerva Urol Nefrol. 2019;71(4):309-323.

10. Jahantabi E, Soleimanzadeh F, Salehi-Pourmehr H, Saadat MZ, Nouri M, Hajebrahimi S. An adapted enhanced recovery protocol for adult augmentation cystoplasty in limited sources countries: A pilot clinical trial. Turk J Urol. 2021; 47(6): 509-517).

11. Khastgir J, Hamid R, Arya M, Shah N, Shah PJ. Surgical and patient reported outcomes of ‘clam’ augmentation ileocystoplasty in spinal cord injured patients. Eur Urol. 2003;43(3):263-269.

12. Ljungqvist O, Scott M, Fearon KC. Enhanced recovery after surgery: A review. JAMA Surg. 2017;152(3):292-298.

13. Melloul E, Hübner M, Scott M.et al. Guidelines for perioperative care for liver surgery: Enhanced recovery after surgery (ERAS) society recommendations. World J Surg . 2016;40:(10):2425–2440.. 10.1007/s00268-016-3700-1)

14. Nelson G, Kalogera E, Dowdy SC. Enhanced recovery pathways in gynecologic oncology. Gynecol Oncol . 2014;135:(3):586–594. 10.1016/j.ygyno.2014.10.006)

15. Surer I, Ferrer FA, Baker LA, Gearhart JP. Continent urinary diversion and the exstrophy-epispadias complex. J Urol. 2003;169(3):1102-1105.

16. Vukovic N, Dinic L. Enhanced recovery after surgery protocols in major urologic surgery. Front Med. 2018;5:93.

17. Ware J.E. Measuring patients’ views: the optimum outcome measure. SF 36: a valid, reliable assessment of health from the patient’s point of view. BMJ 1993; 306: 1429-1430.